OBJETIVOS: Comparar a amplitude de movimento da prótese ocular em cavidade enucleada e com implante orbitário esférico e "quad-motility" e estudar as características das próteses oculares adaptadas com os dois modelos de implantes orbitários. MÉTODOS: Vinte e um pacientes foram prospectivamente estudados após a enucleação devido a melanoma intra-ocular e cuja randomização definiu o implante orbitário de polietileno poroso nos modelos esférico e "quad-motility". Medidas da amplitude da prótese ocular foram obtidas com prisma e fotografia digital. O programa Scion Image analisou as fotos digitais (www.scioncorp.com) e os resultados foram distribuídos por grupos. As medidas (altura, comprimento, espessura) e o peso das 21 próteses também foram analisados. O teste de t foi realizado para determinar a significância da diferença entre os grupos (p<0,05). RESULTADOS: Não houve diferença significante na amplitude do movimento das próteses oculares, analisada com a interposição do prisma em ambos implantes orbitários (p>0,05 em todas as posições). Ao analisar a fotografia digital, as próteses adaptadas com implante esférico apresentaram maior amplitude de movimento na infraversão (p=0,009) para pacientes acima de 55 anos, infraversão (p=0,008) e dextroversão (p=0,036) nos nove pacientes com o olho direito enucleado. Altura e comprimento foram similares nas 21 próteses oculares. Próteses oculares adaptadas com implante "quad-motility" foram significantemente mais espessas (p<0,001) e pesadas (p=0,001). CONCLUSÕES: A amplitude de movimento das próteses oculares foi similar nos implantes esférico e "quad-motility". As próteses oculares adaptadas com implante "quad-motility" são significantemente mais espessas e pesadas do que as adaptadas com implante esférico.

PURPOSE: To compare artificial eye amplitudes in enucleated socket with porous polyethylene either spherical or quad-motility implant and study the characteristics of artificial eyes fit with the two orbital implants. METHODS: A total of 21 patients were prospectively studied who underwent enucleation because of an intraocular melanoma and the randomization defined a porous polyethylene either spherical or quad-motility orbital implant. Measurements of the amplitude of the artificial eye were obtained with prism and digital photos. The software Scion Image analyzed the digital photos (www.scioncorp.com) and the quantitative data were allocated to groups. The measurements (height, length, thickness) and weight of the 21 artificial eyes were analyzed. Student's t-test was performed to determine the significance of difference between groups (p<0.05). RESULTS: There was no statistically significant difference of the artificial eye amplitude analyzed by means of prisms between both orbital implants (p>0.05 for all directions). On analyzing the digital photos, the artificial eye with spherical implant showed higher artificial eye amplitude downward (p=0.009) among patients older than 55 years old, rightward (p=0.036) and downward (p=0.008) among the 9 patients with enucleated right eye. Height and length were similar in the 21 artificial eyes but those artificial eyes fit with quad-motility orbital implants were statistically significant thicker (p<0.001) and heavier (p=0.001). CONCLUSIONS: The similar amplitude of movement of artificial eyes was observed with both spherical and quad-motility orbital implants. Artificial eyes fit with quad-motility orbital implant are significantly thicker and heavier than those fit with spherical orbital implant.